※ 編按：
專業者關注社子島陣線 、社子島居民自救會、社子島美學會等團體，破天荒將自1月20日起舉辦一連五天的「社子島發展替代方案跨領域工作坊暨民眾論壇」，嘗試為目前市政府推推動名為「生態社子島」計畫尚未釐清的疑點和爭議，透過參與式民主、專業者與居民協力的方式，找出符合居住正義與生態原則的發展方向。其中24日整天的民眾論壇於社子坤天亭舉辦，開放各界參與。為此，編輯室重新刊載作者於鳴人堂發表的文章，做為持續討論的參照。「開發」不能解決問題
隨著柯P上任，社子島的開發議題再度受到公眾關注。社子島該走向什麼樣的未來？這個問題不只是地方事務而已，因為其特殊的地理位置和社經歷史脈絡，也應視為台北市整體都市計劃，以及水岸整體空間規劃的一環，需要大眾一起來關心。
但是，無論是在媒體上掌握話語權的民代與部分社子島地方人士，或是市府，都顯得太躁進：一方不斷要求盡速開發，另一方則不斷承諾盡速開發。社子島所面臨的困境的確必須盡快解決，但該如何解決，「開發」不該是唯一解答；問題應該解決，解決方案卻不能草率。
沒有回答的問題：為什麼要開發？
媒體針對社子島的討論，主要呈現兩個面向。其一，是關於社子島該如何開發，焦點集中在台北市政府手上的三個開發方案。第一個是郝龍斌政府時代已擬訂的所謂的「台北曼哈頓」計劃，但被現任的柯文哲市長認定「不可行」；新政府於是於2016年4月3日發表的「2050台北未來大改造」影片中，另外提出兩個詳細內容仍未知的方案：「運河社子島」以及「生態社子島」。
無論各方案內容如何，市府「希望社子島的開發加速，早日解禁」，也就是說，社子島的開發在勢在必行，問題在於如何開發而已。副市長林欽榮曾提出「與水共生」的規劃概念；都市發展局局長林洲民則表示他喜歡「中度開發」。
社子島議題在媒體上另所呈現的面向， 則是該地的悲情，如《商業週刊》〈幫台北背44年十字架的小島〉此一報導，又如民視「漂盪‧社子島半世紀」（上）、（下）的專題節目等等，皆以「殘破」、「看不到未來」、「時空停止」、「連一間便利商店都沒有」……等形容詞明示或暗示社子島的落後。而加諸於社子島上的禁建／限建政策，則被直接或間接示意是造成其窘困落後的元凶。在社子島議題的討論中，一方面，媒體灑狗血地強化社子島的悲情，另一方面，市府拋出開發方案，並不斷承諾會儘快決定開發方案。兩相強化的結果，產生了「只要開發就可以終結社子島的悲情」的錯覺。
之所以說是「錯覺」，是因這邏輯似是而非。在相關討論中，一個應該要問的基本問題，卻被完全忽略，那就是：為什麼要開發？更精確一點地問，則是：開發「如何」解決社子島目前所面臨的問題？這個問題被忽略，顯示太多人毫不懷疑地假設，開發就是社子島的解答。
而某些對社子島的形容詞，例如「不像台北市的台北市」、「台北市最後一塊處女地」，強調社子島位處首都卻無首都之樣，明示或暗示社子島之異樣，因此開發乃當然。甚至有民代認為社子島常年被限制發展是「資源閒置浪費」。再再地呈現台灣社會對開發依舊充斥著盲目信仰。
更多的房地產可以解決問題嗎？
「開發」（development）這個字可以有很多解釋，但在台灣不外乎是指房地產開發，說直白一點，就是蓋更多、更高、更寬的房子和道路。目前在檯面上的三個社子島開發方案，不管是低度中度或是高度開發，哪一個沒有在社子島上加諸更多的房地產？但更多的房地產開發，能夠解決社子島目前所面臨的問題嗎？
台灣人從小就被洗腦，以為起樓開路就等於繁榮、等於生活水準的提升。但我們必須知道，「開發」並非地方發展的「目標」，不過是提升生活水準的「手段」而已，而且並非唯一手段。台灣整體而言早已具備相當的生活水平，然而，許多政府與民眾仍走不出開發迷思，錯把手段當目標，竟連生活水準最高的台北市也不例外。近年來，全台各地許多號稱促進地方繁榮的開發案，因開發後地價、房價上漲，繁榮了少數財團和地主，卻逼走了多數在地居民，不但沒有提升原居民的生活水準，反而造成他們的災難。
社子島福安里里長說，社子島「有房無地、無房無地的人好多」；柯文哲市長指出，社子島中低收入戶所占的比例是台北市整體平均值的三到四倍；曾在社子島進行研究的博士生投書指出，社子島有近50%的中低收入戶、超過70%的弱勢家庭。無論是副市長關注的規劃概念，或是都發局長在乎的開發密度，都是重要課題，但卻是次要問題，唯有先回答「開發倒底如何解決社子島困境」的問題，針對開發概念、密度、具體方案的討論才有意義。
嚴格來說，社子島早已是開發狀態，只是開發強度相較於台北市其他地方低。任何點知識的人都可以想像，有著絕佳水景的社子島，一旦進一步開發，無論是如曼哈頓般高密度的林立高樓，或是低密度的低層住宅，都很可能成為有錢人才能享受得起的豪宅社區。
開發能夠解決問題嗎？這個問題，除了社子島居民該問，作為納稅人的台北市民也該問，站在監督立場的規劃設計專業者更不能不問。市府也不能不說清楚講明白，不能再混稀泥地假設開發就能解決問題，必需對社會具體說明開發案如何能夠創造多贏、如何能夠改善那些「有房無地、無房無地」的社子島居民的生活，避免重蹈過去許多開發案的覆轍。
毋庸置疑，社子島的現狀必須改變，但在我看來，社子島並不需要開發，開發社子島對台北市整體而言也沒有必要。接下來，且讓我從規劃設計必須進行的「雙向操作」，來說明社子島開發的（不）必要性，並探討社子島的未來發展的合理定位。進行任何規劃設計，都應該同時顧及兩個方向的視野：「由上往下」與「由下往上」。社子島的發展定位或規劃概念，必須透過這樣的雙向操作來討論。
宜居的田園社子島
首先，讓我們將社子島放在台北市整體都市計劃的大尺度內，「由上往下」來檢視其開發的必要性。因為開發代表著提供更多的建築物，因此在這裏我們得問：台北市需要更多的建築物來容納更多的人口嗎？
我們知道，台灣正面臨少子化的趨勢，即便人口仍然持續上升，但平均年增長率越來越低，在2000到2010年期間，年平均成長率只有0.4%，台北市的常住人口數則是增加1.2%（資料來源，出處）。但同期間，台北市的住宅卻增加了10.9% （資料來源，出處），但在2013年底，其空屋率約是7.55％（資料來源）。也就是說，住宅提供的速度遠大於實際居住需求，每十三間房屋就有一間閒置，是大量的資源浪費。在這樣的情況下，有必要開發更多的房地產嗎？
台北市的土地需要長出更多建築物嗎？這個問題也是價值觀和居住品質的問題。台北市的人口密度為每平方公里9,770人，相較於十年前更加密集，也是全台灣密度最高的城市。都發局提出了「宜居台北」的規劃目標，相信是台北人期盼已久的價值，但台北欠缺的、也是宜居城市最重要的特質之一，就是擁有大量的公園綠地。
幾個全球公認的宜居城市，例如溫哥華，墨爾本、蘇黎世、柏林等，都擁有大量高品質的公園綠地，讓城市得以順暢呼吸。整體而言，台北市的開放空間嚴重不足，難道我們還再塞進更多的建築物，讓她更加擁擠嗎？正因為社子島沒有首都的樣子，保持她那「不像台北」的田園風貌，對台北市而言更為重要，且可在柯文政政府的「田園城市」願景中扮演重要的角色。為了讓台北市邁向宜居城市，社子島不該進一步開發，而應該維持農業為主的低度土地使用。田園社子島，不代表就得落後、殘破，社子島本身也可以很宜居。
生態要塞社子島
接著，讓我們將社子島置於台北水系的地理脈絡中，繼續由上往下來檢視社子島的定位。台北市的主要水系有淡水河、基隆河與新店溪，城市與河流之間多被堤防與防洪牆隔離，河岸水泥化嚴重，堤外高灘地的河濱公園，多充滿人工設施及硬鋪面，幾乎毫無生態可言。社子島是台北市水岸的一部份，位於淡水基隆兩河匯流處，淡海水交會處，界於不同生態系統之間，處於極為重要的生態位置，是一個「生態要塞」。
都市河流的健康，是生態城市的重要一環，而都市河流的價值不只是「水岸」，或是為房地產提供「水景」，河流本身這個生態系統，河中的多樣生物，才是河流最重要的價值，為人類不可或缺的生態系統服務。如果作為生態要塞的社子島進一步開發，對已經不健康的淡水與基隆河生態，將會造成更大衝擊。因此，社子島不但不宜開發，甚至應該要恢復其生態與水文功能。
當前，世界上許多城市已採取行動，積極增加其都市生態多樣性，修復位於都市建成區的河流。台北市作為台灣的首都，豈能不跟上時代，採取具體行動，邁向生態城市？
要找回健康的河流，水質整治、河道修復都不足夠，還需要讓河川恢復自然水文動態，特別是氾濫。河川需要泛濫，才能維持正常的生態功能，支持河川生態多樣性，因此，洪氾平原生態復育（floodplain restoration）也成為近來河川復育的重要趨勢。例如，慕尼黑市區的伊薩爾河（Isar River） 或是新加坡碧山公園的加冷河（Kallang River in Bishan-Ang Mo Kio Park）是國際知名的案例，兩者都結合了生態復育與水患治理，不但還給河流泛濫的空間，也是廣受市民喜好的休閒、親水、生態教育空間。社子島目前低度開發的狀態，提供了進行類似生態復育的絕佳機會，讓整個都社子島發揮生態功能，為台北市創造一個人與河流可以和諧共存的生態社區。
社子島的水患課題
將社子島置於台北水系的脈絡中，就不能不談經常跟社子島連在一起的水患課題。坊間有「社子島地處低窪，因此人民深受水患之苦」的論述，我必須指出，這個論述太過簡化。低窪絕不一定會造成水患，在我看來，社子島的水患乃人為的錯上加錯所造成。
位於兩河匯流處，社子島本是河川天然泛濫之地，沒有河川週期性地泛濫沖積，就沒有社子島這個沙洲。淹水，是這裡再自然也不過的現象，但是，易淹水之地不代表不適合人居。傍河加上沖積土壤肥沃，社子島自古有漁農之利，先有原住民居住，後有漢人屯墾。那麼，當時的人們只好與「水患」共存嗎？當然不是，因為「淹水」絕不等於「水患」。根據在社子島長大、長期研究其歷史的社子地區永倫里里長宋旭耀所述（註1），在堤防未興建之前，社子島的確經常淹水，但水很快就退去，不會傷害農作物，水來水去人們視為理所當然，因為適應了這樣的生活，淹水並未造成不便。
在人們可以適應頻繁淹水的年代，社子島並非水患頻仍，在自然的情況下，此地的水患風險也不見得會比台北市其他低窪地區高。此外，在人口稀少、建築構造物有限的情況下，社子島的聚落對洪水水流的影響有限，理論上不會影響其他地區的水患風險。但是，易淹水之地絕不適合大量人口居住，不但會讓更多人暴露在水患風險中，也會增加其他地方的水患風險，因此都市開發應避開易淹水之地。
然而，早期，不止是台灣，全球各地的政府少有如此的土地使用控制觀念，在經濟成長、都市化的進程中，一昧放任易淹水地區的人口持續成長。隨著人口增加，經濟活動更加密集，財富增加，建築與道路的不透水鋪面也不斷擴張，讓淹水更頻繁、更容易致災。當淹水成為水患，在科技萬能的年代，各地的政府選擇以各種防洪工程企圖「徹底消弭洪水災害」（註2），以工程修補土地使用控管不佳的人為錯誤；然後，又因為認定水患問題已經被「徹底解決」，於是，許多本來的易淹水地區得以進行更高密度的開發，錯上加錯。然而，這樣的作為卻一直被廣泛論述為「德政」。
社子島就見證了以上「錯上加錯」的「進程」， 成為錯誤的受害者，也走上錯誤的道路。
1963年葛樂禮颱風來襲，社子島淹水達兩天兩夜，水淹不退並非此地河流泛濫的自然狀況，而是石門水庫持續洩洪所造成。此外，1965年，基隆河進行第一次截彎取直工程，環繞劍潭與士林的舊河道被填平；拉直了的基隆河利於洩洪，但也代表洪水會加速抵達社子島，增加了社子島的水患風險。
另一方面，在社子島人口漸增的過程中，淹水漸成水患，雖然社子島在1970年的都市計劃中被列為「限制發展區」（註3），沒有進一步開發，但應居民不斷要求，1973年政府在社子島築堤防潮，爾後再加高，成為今日所見之六公尺高堤防。有了堤防，雖然來自河川的水未曾造成社子島淹水，但反而阻檔排堤內的排水，大雨造成的積水情況增加。而目前社子島沒有排水管道設施，仰賴抽水機來排除雨水徑流，但大雨仍不時造成局部性積水。
水患問題解決了，開發就成為必然？
今天的社子島鮮有大規模淹水，多是局部性的積水。有論者稱，二重疏洪道和員山子分洪道已陸續完成，社子島將不受淡水與基隆河的威脅，積水問題只要強化排水設施即可改善，且若再填土墊高，加高堤防，達到與台北市其他地方一致的防洪保護標準（也就是即便在200年一遇的流量下都不會淹水），就可徹底解決水患問題，何以不能大規模開發？
然而，我們必須知道，防洪工程從來都不可能「徹底解決」淹水問題，而不過是顯著減少淹水的頻率；超過工程設計標準的洪水不是不來，只是時候未到，特別是在氣候變遷的影響下，極端降雨增加，沒有人可以預測未來大水的規模會大到什麼程度。
再者，一個易淹水之地是否開發，不只是災害可否控制的技術問題，也反映了一個城市的價值觀。「只要技術上可行就應該開發」的思維，全然忽視土地除了開發之外的價值，包括社子島作為生態要塞的重要性。
從「環境改造」實踐居住正義
小結以上的討論，從台北市整體空間規劃的脈絡來看，社子島實在不該進一步開發。但規劃不能只「由上往下」看，因為在這個大尺度的視野看不到在地的議題和需求，所以，我們也必需「由下往上」看，把焦點集中在社子島的尺度，用當地的視野來釐清規劃課題。因為規劃設計專業者對地方的了解遠不及在地人，因此這也需要透過民眾參與來進行。在這裏我們要問：社子島當前面臨的問題是什麼？空間規劃設計又能解決什麼？
先進行嚴謹的基地調查分析，再談方案
因為四十多年來被禁／限建的關係，社子島的基礎建設不佳、公共設施不足，許多住戶無法改建房屋，只能用簡陋的材料做局部修繕，因此環境品質不良、生活機能不佳……。但社子島絕不能只以媒體所強調的「落後」、「殘破」、「一間便利商店也沒有」來理解，即便其面臨許多問題，也不能全面否定社子島的生活與空間紋理，來合理化任何欲抹除社子島現有紋理的開發案。
一個好的規劃案必須建立在嚴謹、全面的基地調查分析上。基地調查分析不只是針對硬體環境，也必須包括社經、文化、歷史等非空間層面。基地調查規劃設計者進一步釐清規劃課題（到底要解決什麼問題）。如果規劃課題沒有清楚、具體地釐清，規劃方案將不知所云，淪為規劃而規劃、為開發而開發。這樣的開發案不但不能解決問題，而且會製造出更多問題。
遺憾的是，台灣許多開發案都是如此：未經嚴謹分析就搬出空間改造方案。包括目前檯面上的社子島開發方案，例如，都發局長林洲民提出在社子島「開兩條水道，讓士林三腳渡舢舨船可以進來」；試問，開運河能夠解決社子島什麼問題？
期盼市政在提出任何社子島的空間方案之前，先令相關承辦人員或是社區規劃師進駐社子島，花一段時間進行調查以及提供民眾參與的機會，徹底了解社子島的社經狀況與生活模式、生活環境（包括基礎設施、住屋、生活機能等）、文化與空間紋理、水患風險、河岸生態等現況，明確定義出規劃議題，作為規劃方案之理據。
環境改造，而非開發
我以為，要解決社子島的問題，並不需要那種傳統「全部打掉重做」的都市開發模式：用推土機抹除所有紋理清空一切，然後換上一個全然不同的環境。這種傳統模式仰賴區段徵收，迫使居民離開經營好幾代的家園；若無法先建後拆，還有大規模安置的問題。一個全新的環境或許會比社子島現有的環境舒適整齊，但卻不會解決社子島當前的貧窮問題。
社子島有極高比例的中低收入戶，這件事在許多人眼中是很負面的，但換一個角度看，正是因為社子島的房價和租金相對便宜，他們才能在台北市找到一個安身立命之所。「全部打掉重做」的傳統開發模式只會讓社子島高級化，將貧窮推向台灣其他地方。近年來，台北市許多老舊社區陸續被拆除，成為越來越不包容的城市，社子島一旦進一步開發，窮人在這個城市將更無立足之地。
從台北市整體空間規劃的脈絡、或是從社子島本身來看，進一步開發都無必要， 而且可能會製造更多問題，因為社子島真正需要的，是生活環境環境的改善。因此，市府若有誠心盡快解決社子島當前的困境，不該將其定調為「開發」案，而應是「環境改造」案：協助現有居民就地改善其住屋環境，提供應有的基礎建設和公共設施。
目前，市府已承諾檢討社子島的限建／禁建問題，並力拼「五年內解除限建」。當前嚴格限制原有居民不得整修、增建房子的政策，的確不合理，但我也不同意社子島應全面解除限建／禁建，如上篇所討論，社子島本應是河流泛濫之地、生態要塞，不應該進一步開發。那麼，現有的住屋該如何改善？要回答這個問題之前，讓我先談談我自己，作為一個雖然已經有15年不住在台北卻仍視自己為台北人的規劃設計專業者，對社子島的未來的願景。
與什麼水共生？
作為一個人與自然互動關係的研究者，長期倡議以「都市設計」取代河川整治來解決水患問題的專業者，對於林欽榮副市長提出「與水共生」的社子島規劃概念，我感到欣慰。但先容我提出一個關鍵問題：在市府的概念中，與水共生的「水」到底是什麼水？如果這個「水」沒有精確的定義，就會造成亂用／濫用。
以都發局所提出的「運河社子島」方案為例，如果在都發局的觀念中，開運河就是等於「與水共生」，那這正是 詞彙的亂用，因為，這不過就是徒造水景或親水環境，絕非「與水共生」觀念的真正意涵。容我不客氣地指出，在社子島開運河不但造作（必要性何在？），而且天真。社子島作為兩河下游的沙洲，表示此地乃河川淤積之地，硬開出來的水道很可能會慢慢淤積，要維持水道長期通暢，很可能得不斷清淤，那將會是一個規劃災難。
在台灣，新觀念、新名詞被亂用／濫用的情況實在太多，為了避免「與水共生」變成跟「生態」一樣被大量用來漂綠，我建議規劃專業界儘量避免使用這個不精確詞，以免成為水景／親水環境營造的代名詞。
與洪水／雨水和平共處
水景人人都愛，城市本來就愛與之共生，不需要任何新名詞來推廣。那「與水共生」的「水」到底是什麼？
我們需要學習與之共處的是，我們本來便討厭、一直與之對抗、嘗試控制並想盡快排除的洪水和雨水。
與洪水和雨水共生？！對絕大多數人而言，這聽起來完全沒有「與水共生」的浪漫，而且很恐怖！但正因為這是我們目前無法接受，在極端氣候中卻是不得不面對的現實，所以我們必須學習與之和平共處。水在都市規劃設計中的角色不只是「水景」或「親水」，「與洪水／雨水和平共處」才是最前衛的規劃思維。那麼，要如何洪水／雨水共存？以下讓我介紹「海綿城市」與「還地於河」兩個新觀念。
海綿社子島
海綿城市，近來在台灣越來越受到注目。這觀念來自於對傳統「儘快把水排掉」的都市雨水逕流處理思維的挑戰（註4），認為更永續的方式是，在雨水逕流「產生的地方」就解決它：讓它被植物截留、或是滲入綠地中的土壤。一般都市水泥化程度高，不但綠地不足，街道旁扮演綠美化功能的植栽區域也無法讓逕流流入，若要現地處理逕流，就必須讓水泥城市「海綿化」，增加其吸納雨水逕流的能力，相關作法包括生態草溝、雨水花園、人工濕地、綠屋頂、透水鋪面等等。這些做法在不同的地區的主要目的不同，因而有不同的統稱。
例如，在美國，是為了減輕雨水逕流對河川溪流生態的衝擊，應而在許多地方被稱為「低衝擊開發」（low impact development或是LID）設施；在歐洲也是類似考量，但稱為「永續排水系統」（sustainable drainage systems ）；在常有乾旱的澳洲則主要是水資源考量，是「水敏都市設計」（water sensitive urban design）的一環；在新加坡則是其Active, Beautiful, Clean Waters（ABC Waters）政策中的重要角色，稱為ABC Waters 設施（ABC Waters design features）。因為目的與背景不同，在台灣要推行同樣的觀念，不宜挪用任何國外名詞（目前台灣水利界多使用美國的「低衝擊開發」，我以為不妥），我暫且將海綿城市的相關做法統稱為「都市海綿系統」（urban sponge systems）。
即便在每個地方的名稱不同，能夠吸收與並淨化雨水逕流的綠地／植栽區可視為城市「綠色基盤」（green infrastructure）的一環，因為，這些綠地／植栽區不再只有綠美化的單一功能，更肩負了逕流處理的角色，同時還可以減緩都市熱島效應；設計得當的話，也可能作為生物棲息地，增加都市生態多樣性。多功能的綠地／植栽區，跟交通道路、水電設施等一樣，也是都市生活裡不可或缺的基礎建設。
要和雨水共存，社子島人口集中的建成區可施作生態草溝、雨水花園、綠屋頂等都市海綿系統，解決社子島建成區的積水問題。整體而言，社子島要成為海綿社區相對不難，一來其大部份地區已有海綿功能；二來，社子島沒有傳統排水工程系統，地下管線也不若台北市其他地區複雜，因而提供了大規模建構都市海綿系統的大好機會。此外，正因為社子島還保有許多具備吸水功能的農地，所以，此地的農地保留有助於台北邁向海綿城市。
社子島還地於河
城市海綿系統，讓城市可與雨水和平共存，那麼如何與來自河流的洪水共存？現代人類依恃著科技進步，到處築堤束水、與河爭地，但在極端氣候的年代，連防洪技術最先進的荷蘭都已經認清水患治理沒有偏門，就是得給洪水空間，因此已改變態度，開始「還地於河」，學習與之和平共存（註5）。台灣所面臨的水患挑戰不小於荷蘭，也應盡快覺醒。 我認為，無論是整個大台北地區，或是社子島，都不應繼續陷在台北防洪計劃的防洪保護標準思維中。
林欽榮副市長曾提及，社子島部分公有地可以「還地於河」， 但並未說明具體做法。若要還地於河，不但不能加高堤防，還要拆除堤防，把過去從河流那裡搶來的地還回，允許河流自由泛濫，並進行洪泛平原生態復育，讓其恢復原有的生態與水文功能。社子島那些地目可以交還，需仔細評估，但不該只限於公有地，所有的公園綠地、農地、以及為高度使用的土地，都應盡可能還給河流，能還多少地就還多少地。能夠有愈多的非住宅土地能夠容納洪水，就能減少水淹進住宅的機率。
還地於河，不代表土地不能持續作為公園和農業使用，而是這些土地必須重新設計：公園（例如島頭公園）應設計成低窪、濕地形態的公園；農地則避免其在颱風季節種植不耐水浸的作物，並設計相關補償機制，國外已有不少農地兼作滯洪區的案例可參考（註6）。
但是，現階段社子島的農地是否應兼作滯洪區，必需考量基隆河與淡水河的水質、及其沈積物的污染物，是否會造成農地污染。此外，並非土壤已被嚴重污染的地方就不能還地於河。若社子島要發展「與洪水共存」的長期願景，那麼也須檢討此地的工業活動，會製造製造污染和噪音的工廠，應輔導其轉型或輔助其遷出。
現有住屋改造為防水建築
在暴雨頻仍的台灣，海綿城市和還地於河，只是水患治理的部分解答。都市海綿系統或許可以在傳統排水系失靈時發揮作用，避免局部淹水問題，但當降雨速度大於土壤吸收速度時，或是當海綿已吸水飽和卻仍降雨持續時，仍會淹水。此外，即便我們可以將城市中大部份的開放空間交還於河，降低水淹到居住區域的機會，但水終究是難以控制，總有一天，還是會淹到不想被淹的地方。因此，要進一步與洪水／雨水和平共存，必須讓住屋從「不能淹水」到「不怕水淹」（註7）。
這裡，讓我回到前面擱置的問題：社子島現有住屋該如何改善？我以為，應全面走向「防水建築」（Flood-proof architecture）。防水建築並非新領域，在水患治理是重要的領域，屬於非工程手段的一部份。建築防水淹的方式很多，高腳屋是最基本、最傳統的做法，但千萬不要誤以為高腳屋只是落後地區或貧民窟的住屋形式，也不要認為它與都市生活不相容。
如在永遠給人現代、先進印象的新加坡，有百分之八十五的人口居住在幾乎都是高腳屋形式的國民住宅（當地稱政府組屋）；這些高層國宅一樓沒有住戶，全面開敞，不但有利通風，同時也是社區的公共空間；欣見林欽榮副市長提到這個可能性。除了高腳屋，荷蘭建築師所發展出的「兩棲屋」也是可以避免水進入住宅的建築形式，兩棲屋坐落陸地上，但淹水時可以隨著水位上升（註8）。若是一般的房屋，要防水淹最簡單的做法就是低樓層不做裝潢、也不做家居使用。
與其花大錢將社子島部分地區填土墊高來防水淹、或是加高堤防，還不如將錢和精力用在協助現有居民進行防洪建築改造，如此可以讓每一戶人家都可以留在社子島、留在同一塊土地上。與其進行一個「全部打掉重做」大型開發案，讓少數建商和建築師為多數人蓋一模一樣的房子，還不如開展數百個小型的房屋改造計劃，讓許許多多不同的建築師和營造商參與，根據各個家戶的不同需求蓋出不同的房子，讓社子島的建築物都是反映當地特殊風土的「社子厝」。
可以想像一個沒有堤防、水來水去社子島嗎？這不必然是一個落後、水患頻仍的地方。在這裡，居民可以享有大量充滿豐富生態的溼地公園和田園，可以眺望兩河交匯的無敵水景，住在不怕水淹、各有特色的高腳屋、兩棲屋等各樣防水住宅，門前的街道有著充滿綠意的雨水花園和生態草溝；即便豪雨來襲時一片水鄉澤國，也無需擔心，而且不多久水就退了，這裡會淹水，但不見得會有水災。
這樣的「防災」規劃思維，與將淹水等於水災的「防洪」思維全然不同。洪水／雨水不必然會帶來不便和災害，只要我們改變認知，給它空間去，與洪水／雨水和平共存的生活也可以很現代，很宜居。
低價又宜居的社子島
一個沒有大型房地產開發、卻讓河水泛濫的社子島，地價也許不會高漲，地主會失望，民代和財團會抗議，但社子島仍可以繼續作為中低收入家庭在台北市的避風港，台北市唯一低房價又宜居的社區。
以上提出的願景很不傳統，一定會被批評為太理想主義，但是，如果台北市民願意給一個很不傳統、很不典型、不按牌理出牌的人領導的機會，為什麼不願意做更偉大的夢？與其又搞出一個破壞環境、抹除現有紋理、且可能不正義的開發案，讓社子島變得跟台北市其他地方一樣，為什麼不利用這個機會實踐新思維，創造一個尊重在地自然與人文脈絡，真正生態、正義的社子島？
當然，我所描述的那個與洪水／雨水和平共存的完整願景，不可能在短期內發生，但環境改善卻可能。社子島要改變，但社子島不需要像過去一樣，苦苦等候一個仰賴高防洪保護標準的開發藍圖。只要不追求毫無必要的大規模開發，著眼於環境改造，只要防災思維不被「防洪」困住，真正著眼與洪水和平共存，市府可以盡快讓改變發生。
※ 附註：
- 筆者於2015年2月5日於永倫里里辦公室與其親自訪談。
- 例如，經濟部水利署第十河川局於其網頁提及：「為了徹底消弭洪水災害，政府早於1960年起即著手進行規劃台北地區整體防洪計畫……」
- 台北地區（社子島地區及五股地區）防洪計畫修正報告核定本，經濟部，2010年3月。
- 請參考拙作《好城市，怎樣都要住下來》其中篇章：《街道和雨水的故事：想像一個海綿城市》。環境資訊電子轉載：上篇、下篇。
- 請參考拙作《好城市，怎樣都要住下來》其中篇章：〈還地於河：荷蘭與河流握手言和〉。或參考〈改變中的水患管理哲學：向歐洲學習〉上篇、下篇。
- 請參考拙著〈借力使力，用自然機制來防洪〉，刊登於綠雜誌8月號。
- 請參考拙著〈從不能淹水到不怕水淹〉。
- 請參考拙著《好城市，怎樣都要住下來》其中篇章：〈從兩棲屋到漂浮城市〉。或參考〈荷蘭人的水患對策：會游泳的房子兩棲屋Amphibious Houses〉。
