3、4月時「放射性廢棄物管理法草案」、「行政法人放射性廢棄物管理中心設置條例草案」陸續叩關立院一讀，然這兩條法案是否真能解決長年的核廢料問題？抑或是要為核廢料解套或核電廠延役鋪路？
16日上午，環境律師詹順貴帶領民眾閱讀條文，詹順貴指出核廢中心條例空洞無物，核廢法未實質解決核廢料問題，卻已先行造災。專研風險管理的學者周桂田則認為，在能源轉型尚無共識的現況下，制訂這些法令更需慎重思考。
環境法律人協會16日舉行會員大會，並選擇目前面臨的核廢法令草案作為講座討論內容，這兩項關於核廢料處置的相關草案，一為政院版的「行政法人放射性廢棄物管理中心設置條例草案」；另一為學者版「放射性廢棄物管理法草案」，由黃昭順、廖國棟、丁守中等立委出面提案，已一讀通過，但兩案現階段都遭擱置。
自嘲律師是「魔鬼代言人」，詹順貴逐項指出藏在法條細節裡的魔鬼。政院版的核廢中心條例中，33條的第5~30項都在講架構，核廢處理僅第3條解釋中心業務範圍，而第2條明訂經濟部監督，第4條明訂將接管3千億核後端基金都讓人擔憂，尤其此中心身份將是行政法人，脫離了立院的審查監督。
至於學者版的核廢法草案，詹順貴則指出有菁英主義的科技專斷問題，包括了場址決定從地方性公投降級為地方議會同意，是民主倒退；而以「核廢資訊交流委員會」來行使同意權、「資訊交流委員會」跟「科技諮詢委員會」的疊床架屋，都讓人對這兩個委員會有所質疑。另有仍以經濟部為主管機關、只能課處罰鍰，不提處罰與限期改善等的罰則放水問題。
詹順貴更指出，該草案「營運者」的適用範圍不清，一下是後端處理者、一下是核廢產生者，在台灣就只台電一家，也等於為其解套。
領銜提出「放射性廢棄物管理法草案」的台大地質系教授賈儀平強調，當初建議此法，主要是針對行政院有意推動核廢料境外再處理，並可能在6月做出重大決定。學者們認為此舉所費不貲，對核能後端營運基金有重大殺傷力。等於是此代人無法處理核廢，又把後代經費花光，實不符合世代正義。至於遭到抨擊的部分，他虛心接受。但也表示取消公投，是基於卡在公投案7、8年來無進度而做的讓步。
學者版的核廢法草案中，參考法國經驗，在第7條提出設置「資訊交流委員會」，並由縣市推薦公正人士、民間團體、專家學者參與，任務為主動收集相關資訊提供民眾參考、舉辦發表會或辯論會等。第8條則提出科技諮詢委員會，由中研院推薦專家，主要定期負責評估相關業務，提供立院與經濟部公正獨立的意見。
這兩個委員會的設置看來已有公民參與機制，但如何落實卻仍遭質疑，從台大國發所教授周桂田對風險溝通的意見中，可探究問題所在。
周桂田指出，此二專家委員會仍有以單一科學主導式的專家政治，忽視應跨界、核能已是重大社會議題的本質。就如電磁波、瘦肉精、狂牛症、基改、中科三期等爭議一樣，單從科技思考，卻忽略了多元專家的參與、完整的社會審議程序才具有足夠正當性。
周桂田以2000年歐盟的狂牛症事件為鑑，事情剛開始時，科技專家直稱不可能有問題，但隨著病例浮現，也促成了反省與改變；反觀我國，仍常以隱匿、遲滯風險資訊的方式來面對問題。此種決策機制讓人民無法信任，也讓台灣變成「否決的社會」，誰也不能代表真正的民意。
周桂田強調，目前的對立來自過去威權與科技管制，政府應先以負責態度將透明資訊、參與決策的權利還給人民。而核廢問題，先釐清能源政策、做好政策環評，應比立法更優先。
綠色公民行動聯盟研究員徐詩雅亦表示，面對這些紛爭，也不斷接收到民間應提一個版本的建議。但綠盟認為，立法前提應先面對是否除役、透明處置、全民共識等問題後再談。
